DISCORSI DI VITA TRA LIBERTA' E FEDE

forse a volte alcune persone hanno bisogno di una "scossa" per vivere davvero e per capire davvero il senso della vita.io sono stata e sono una di queste persone.portare all'estrema esasperazione una situazione significa accanirsi.aspettare il momento propizio al contrario è saggezza.non mi vergogno nel dire che sono un ragazzo mosso da profonda fede ma in quanto essere umano spesso la mia fede vacilla e commetto errori cosi' come li commettono i comuni mortali.quando si è mossi da buone intenzioni sugli errrori si puo' sorvolare.la vita in fondo è un puzzle di ricordi e di cose che devono accadere.il mio puzzle e' stato molto di sordinato e frammentato ma credo di essere vicino ad un quadro generale abbastanza completo e sono fiducioso perche' in fondo i pezzi se messi insieme mostrano tante incronguità ma anche tanta bellezza.fatta questa doverosa e noiosa premessa che serve a dire che a volte fraintendiamo tutto e non ci rendiamo conto che la vita e' bella anche se faticosa aggiungo che grazie a tre cari amici ed un profeta sono stato fuori dalle mura della campania rigenerandomi un po'.il mio obiettivo è la libertà,quella vera dato che come recita un aforisma l'uomo nasce libero ma si creaa delle catene e delle prigioni virtuali.cara liberta' non posso dire che mi hai reso la vita facile:spesso anche io ho sbagliato ma se ancora ti va batti un colpo e chiariremo questo grosso equivoco chiamato vita.aspettero' con ansia quel giorno perche' solo allora allora saro' davvero libero e credo felice.

DARE E AVERE:LA MIA FILOSOFIA

Con questo post,come si evince dal titolo,vorrei provare a soffermarmi sull'atto del dare inteso come "donazione" e sulla logica conseguenza che è il ricevere.

In genere si dice che donare sia meglio che ricevere;allo stesso modo alcune tradizioni religiose come il cattolicesimo pongono l'accento sulla "donazione" come un atto capace di elevare l'animo umano.

Dunque viene da chiedersi(o quantomeno verrebbe da chiedermelo) cos'è la donazione e perchè donare?

Ora, senza soffermarmi troppo sul significato della donazione stessa,voglio provare a pormi alcune domande e a cercare,insieme a voi,cari folli lettori di ideeviaggianti,di trovare delle risposte quantomeno "soggettive".

Innanzitutto,dunque,io individuo nell'atto del dare due strade consequenziali e intersecabili:donare da un punto di visto economico e donare da un punto di vista affettivo.

Io parto dal presupposto che quando si dona da un punto di vista economico,in genere non lo si fa per secondi fini o per ostentare la propria ricchezza(nel primo caso si è davanti a dei leccaculo,nel secondo a dei gradassi,che per carità esistono ma non mi voglio soffermare su di loro).

Io personalmente dono nel mio infinitesimalissimo piccolo perchè mi va di farlo(parliamo sempre a livello economico)anche se noto che a volte sono costretto a donare a chi non vorrei e a donare troppo poco a chi vorrei.

Ovviamente si parla di piccole "cose"ma credo che capiti a tutte le persone che cercano di donare pur avendo un budgdet ridotto.

Questa lunga premessa potrebbe sembrare inutile e noiosa;in realtà è da tale principio che si sviscera la mia filosofia sul dare ed avere.

Per quanto i valori religiosi ci inculchino il" dare incodizionatamente" penso che la realtà ,specie quando ci si trova di fronte determinati "soggetti,sia ben diversa e , in tal senso mi riferisco a dare sia economicamente che affettivamente.

La mia visione in tal senso dovrebbe essere quella in cui non ci si fa troppi calcoli ma soltanto alcune valutazioni.
Dalla Valutazione di una persona ,infatti,dipende quando e quanto siamo disposti a donarle (da adesso parlo sia economicamente che affettivamente),ragion per cui,premesso che personalmente ed inizialmente anche se moderatamente sono dispsosto a donare e a concedere qualche chanche, io ho la tendenza  a non mettere tutti sullo stesso piano.

Chiaramente,odiando gli estremismi,nè resto indifferente ad una persona che specie  in termini affettivi mi dà poco nè dono incondizionatamente ad una persona che mi da' tanto anche perche' l'indifferenza uccide mentre il donare incondizionatamente rende vulnerabili.

Spesso infatti si tende a dare per scontato cio' che una persona troppa generosa offre.
Ribadisco il fatto di non voler far troppi calcoli quando si dona ma è pur vero che a volte si abusa dell'altrui generosità.

In tal senso(pur non riuscendovi) credo che a volte un po' di sano egoismo non guasti (o quantomeno,mettendo se stessi e le persone che "meritano" sullo stesso piano).

Cari folli lettori di ideviaggianti,che ne pensate?donatemi un vostro parere,se vi va.

QUADERNI DALLA MIA CAMERA

riprendendo un estratto di quaderni dal carcere di antonio gramsci vorrei soffermarmi su quelle parole che saranno sempre attuali:«La disciplina non annulla la personalità e la libertà: la quistione della "personalità e libertà" si pone non per il fatto della disciplina, ma per l'origine del potere che ordina la disciplina. La disciplina è un elemento necessario di ordine democratico, di libertà. Battere l'accento sulla disciplina, sulla socialità, e tuttavia pretendere sincerità, spontaneità, originalità: ecco ciò che è veramente difficile e arduo».

Forse in poche parole gramsci ha raccolto la sfida che ogni democrazia dovrebbe accettare e non c'e' nulla da aggiungere o forse c'e' cosi' tanto da dire che sicuramente si finirebbe per aggirare il nocciolo della questione.

Mi sembra chiaro che io non sono gramsci ma se dovessi analizzare la "quistione disciplina"da diversi punti di vista potrei dire che il mio pensiero sulla politica attuale vede nella destra una disciplina giustizialista,xenofoba e che limita     liberta' di azione e di pensiero,mentre a sinistra vedo il concetto di disciplina come smarrito,una sinistra  troppo buonista.

Fatte queste premesse l'analisi della "QUISTIONE DISCIPLINA" e' piuttosto sfaccettata in quanto comprende elementi politici ma anche sociologici e filosofici.

l'uomo a mio avviso è un animale egoista(oggi piu' che mai siamo nell'epoca dell'ego smisurato),lo e' sempre stato ma ha capito che in un sistema avanzato la cooperazione tra ruoli diversi(fin dai tempi di caccia,pesca,agricoltura)e' fondamentale per ognuno di noi .in realtà ogni societa' dalla piu' primitiva alla piu' moderna ha bisogno di codesta cooperazione tra i ruoli ma sembra che ognuno badi piu' al proprio orticello e a raccogliere le briciole che cadono dall'alto.certo,lavorare per il bene collettivo e' un utopia bella e buona ma pretendere una classe diriginte capace ed essere parte in causa della vita politica non solo non e' irrealistico(magari lo e' oggi,in questa societa' di lamentosi)ma dovrebbe essere la prerogativa di tutti i cittadini.

potrebbe sembrare lontanissimo anni luce questo discorso dal concetto di disciplina,e invece,a mio avviso,il nesso c'e'.

innazitutto teniate presente che e' la politica che legifera e che una buona classe classe politica magari potra'cambiare lo stato delle cose.una buona classe politica dovrebbe tutelare tutti,in parti colare le minoranze e le persone svantaggiate ed essere intransigente con chi sbaglia ovviamente nella misura in cui l'errore penalizza la collettivita' e\o il prossimo.in poche parole io auspico due grandi rivoluzioni culturali:una democrazia diretta,partecipativa e totale(attualmente coi sistemi informatici se ve ne fosse voglia sarebbe possibile) ed una democrazia che tuteli i diritti del cittadino ma che imponga loro doveri.attualmente io penso che i diritti siano appannaggio dei furbetti o del ventaglio personale di conoscenze influenti e i doveri allo stesso modo se influenti non vengono rispettati;al contrario invece vengono fatti rispettare fino in fondo,anzi di piu'.(scusate ma questo post e' davvero brutto.a me non piace;comunque lo pubblico.)

GENII D'EPOCA

Ho sempre pensato,a torto o a ragione, avvalendomi anche di pensieri ripresi da letture sparse e, pubblicati all'interno di questo blog in alcuni post, che i geni e la genialità sostanzialmente si dividono in due macro categorie.


La prima vede i genii come chiarificatori della realta';un pensiero comune dell'epoca viene espresso comprensibilmente o un pensiero comune viene tradotto in realtà.

la seconda vede i genii come pionieri,anticipatori del futuro che spesso non vengono capiti in vita e che vanno piu' che controcorrente,al di la'.

Ora non vorrei   soffermarmi su questa distinzione asserendo chi sia piu' o meno geniale;non voglio nemmeno soffermarmi su cosa sia la genialità e se questa dipenda dalle caratteristiche endogene dell'individuo,dal suo talento dalle sue capacità o dall'impegno profuso affinche' un individuo possa arrivare ad essere definito geniale.

Credo di aver scritto in vari post abbastanza in merito a cio' che ritengo essere il mio pensiero circa la genialità e non vorrei neanche ripetere il mio personalissimo punto di vista secondo il quale tra follia e genialità intercorra una linea sottilissima.

Sembra tutto così banale, retorico e scontato quando si parla,si scrive specie in merito ai genii e alla genialità.

talvolta viene definito genio o geniale anche cio' che non c'entra entra con il genio.


Eppure io proprio stasera mi ponevo un interrogativo:premesso che ogni epoca hai suoi genii io mi e vi chiedo:quanto conta l'epoca in cui si vive affinche' genii e genialità prendano forma?non sto parlando di opportunita',sia chiaro,anche perche' penso che un genio trovi sempre una strada per emergere ma piuttosto sto pensando a quanto l'ambiente circostante influenzi un individuo geniale.

forse e dico forse le ragioni della genialità sono state sempre ricercate all'interno dell'individuo:come dicevo prima o nelle sue capacità innate o nel suo impegno o al limite da entrambi i fattori ma probabilmente ed erronaemente al di la' del facile e retorico"niente è piu' come una volta" (si potrebbe dire quasi poer scherzo o per gioco non esistono i genii di una volta)la genialità va ricercata anche nell'ambiente circostante,o meglio ancora nell'epoca in cui un genio vive.

in particolare la mia domanda è:perche' genii come da vinci non ne nascono piu'.certamente qualcuno potrebbe dire che la parcellizzzazione delle discipline ha reso settoriale il campo d'investigazione,qualcun'altro potrebbe dire secondo me a torto che tutto e' stato gia' detto o fatto.

a me queste ipotetiche risposte non convincono del tutto.certamente mettere genii a confronto e' un impresa ardua specie in settori differenti tra loro eppure   ci sono stati individui che hanno lasciato il segno,ovviamente,piu' di altri anche  se si parla di epoche e settori differenti.

faccio un esempio:ammesso e non concesso che il qi di una persona fosse analizzabile e risultasse altissimo tipo 160 ,cosi' per dire,le possibilita' fossero uguali e l'impegno ,la curiosita' e lo studio e la dedizione e ancora l'intuizione fossero misurabili ed uguali ,se prendessimo due individui con queste stesse caratteristichee e li proiettassimo in due epoche differenti a mio avviso uno dei due avrebbe senza dubbio risultati superiori all'altro.

e' indiscutibile la crisi che stiamo attraversando e cio' si riflette anche nelle arti;tutto si consuma velocemente,e' commerciale e massificato,poco originale e per niente geniale(specie in italia e penso ad esempio alle arti come musica,letteratura e cinema).mi viene quindi da pensare che quest'epoca non e' un epoca da genii(nonostante il fatto che ad informarsi qualche genio si trova anche se il piu' delle volte legato al dio denaro e non all'arte o al pensiero).per fortuna io non sono ne' sono stato un genio:se lo fossi sarei nato nell'epoca sbagliata.

CRITICHE AL MANIFESTO DEL NUOVO REALISMO

sembrerà strano,eppure,delle varie correnti di pensiero che si sono susseguite nel corso della storia, probabilmente, oggi più che mai,nessuno o quasi,conosce il filone di pensiero del movimento odierno.

Ebbene leggendo un po' qua e la' vi dico che il movimento che caratterizza i nostri giorni è il nuovo realismo,termine introdotto dal filosofo maurizio ferraris con il "manifesto del nuovo realismo che ha suscitato numerosi dibattiti in numerose discipline.

e' chiaro che per conoscere e dare un significato al nuovo realismo bisognerebbe conoscere il realismo e il positivismo e le principali differenze tra queste correnti e l'illuminismo e il romanticismo,ricordandoci che siamo andati oltre passando per le varie avanguardie ,il modernismo e il post modernismo.

l Positivismo è un movimento filosofico e culturale, nato in Francia nella prima metà dell'800 e ispirato ad alcune idee guida fondamentali riferite in genere all'esaltazione del progresso scientifico. Questa corrente di pensiero, trainata dalle rivoluzioni industriali e dalla letteratura a esso collegata[1], si diffonde nella seconda metà del secolo a livello europeo e mondiale influenzando anche la nascita di movimenti letterari come il Verismo in Italia e il Naturalismo in Francia.
Henri de Saint-Simon introdusse per la prima volta il termine Positivismo

Il Positivismo non si configura dunque come un pensiero filosofico organizzato in un sistema definito come quello che aveva caratterizzato la filosofia idealistica, ma piuttosto come un movimento per certi aspetti simile all'Illuminismo, di cui condivide la fiducia nella scienza e nel progresso scientifico-tecnologico, e per altri affine alla concezione romantica della storia che vede nella progressiva affermazione della ragione la base del progresso o evoluzione sociale.per un quadro completo e' quindi giusto aprire una parentesi sui movimenti moderni e contemporanei sopra citati:

    le prime avanguardie o avanguardie storiche, nella prima metà del Novecento, caratterizzate da movimenti e manifesti, con tendenza a riversarsi nella attività politica tout court;

    le seconde avanguardie, o neoavanguardie, negli anni Cinquanta-Sessanta, caratterizzate dal dibattito critico e dalla guerriglia semiologica con i linguaggi della società di massa;

    e le terze avanguardie, ancora da mettere compiutamente in luce, apparse alla fine del secolo sotto la formula della terza ondata, caratterizzate dallo scontro con il postmoderno e dall'uso dei linguaggi del passato come strumenti eversivi.
Postmodernismo è un termine usato negli anni 60 del XX secolo con diversi significati e in vari ambiti culturali, con il quale genericamente si fa riferimento alla crisi della modernità nelle società a capitalismo avanzato, caratterizzate da un'economia e una finanza estese globalmente, dall'invadenza della pubblicità e della televisione nelle convinzioni personali, e da un enorme flusso di notizie provenienti dal web, ormai incontrollabile e inverificabile.

ritornando al discorso principale verrebbe da chiedersi:ma cos'e' il nuovo realismo?
eccovi accontentati:Il Nuovo realismo si configura come una teoria filosofica antisoggettivistica che assume come proprio fondamento la realtà del mondo esterno: «Il pendolo del pensiero, che nel Novecento inclinava verso l'antirealismo nelle sue varie versioni (ermeneutica, postmodernismo, “svolta linguistica” ecc.), con il tornante del secolo si era spostato verso il realismo (nei suoi tanti aspetti: ontologia, scienze cognitive, estetica come teoria della percezione)» (M. Ferraris, Manifesto del nuovo realismo, Roma-Bari, Laterza, 2012, p. IX).

Si tratta di un movimento filosofico italiano che prende le mosse da un articolo di Maurizio Ferraris pubblicato su “Repubblica” l'8 agosto del 2011 [1] dove si anticipa quanto sostenuto nel suo Manifesto del nuovo realismo (Laterza 2012). Il Nuovo Realismo è il risultato, da un lato, della tradizione realista nata dalla filosofia e dalla psicologia della percezione (rappresentata da James J. Gibson e, in modo ancor più incisivo, dalla tradizione gestaltista che muove da Gaetano Kanizsa per sfociare poi nell'opera di Paolo Bozzi); dall'altro, dalla tradizione analitica di stampo realista come per esempio Hilary Putnam.

Il percorso che trova sintesi in questo movimento si delinea come una piattaforma di ricerca che oltrepassa di fatto la tradizionale dicotomia analitici-continentali. Attorno al Nuovo Realismo si è creato un ampio dibattito mediatico [2] accompagnato da convegni, dalla pubblicazione di diversi libri – tra cui Bentornata Realtà (Einaudi, 2012) e da una collana che porta il medesimo titolo [3]. È possibile annoverare tra i filosofi e gli intellettuali vicini al Nuovo Realismo, tra gli altri, le seguenti personalità: Mario De Caro, Umberto Eco, Michele Di Francesco, Diego Marconi, Luca Taddio, Rossano Pecoraro[4].

Il Nuovo Realismo ha avviato un progetto di ricerca internazionale tuttora in corso nel quadro del dibattito sul realismo filosofico contemporaneo.
In altre parole la filosofia e le arti dovrebbero dsescrivere oggi piu' che mai qualcosa di tangibile e dimostrabile.
per me quest'approccio e' sbagliato e superato.innanzitutto le arti sono da sempre espressione di creatività e immaginazione e tentare di "ingabbiarle"come scienza o come qualcosa di oggettivo e dimostrabile rende l'arte sterile oltre che inutile.

certo il ruolo della filosofia in questo senso potrebbe essere determinante come "collante"tra le varie discipline ricordandoci che il termine filosofia significa amore per la sapienza ma l'approccio resta sbagliato.
innanzitutto ripercorrere sentieri gia' esplorati tornando indietro significa non guardare avanti,non guardare oltre.non vorrei dire sciocchezze ma credo che nel corso della storia sia la prima volta che un movimento filosofico e "scientifico"(ovviamente non parlo d'arte che com'e' noto si ripete)si ripeta analizzando il presente con gli strumenti del passato ma le conoscenze del presente.

Io credo che il nuovo moviemnto filosofico dei nostri giorni dovrebbe basarsi sulle dicotomie soggettivo-oggettivo,massa-individuo etc.un po' come la medicina tradizionale orientale:si cura un mal di testa partendo dai piedi ma si conoscono i piedi,la testa e tutto il corpo cosi' bisognerebbe creare un movimento che sia la sintesi tra le dicotomie su' citate.

io chiamerei il movimento odieno:transizionismo e il suo superamento(se ci sara')avampostismo.voi invece,cari folli lettori?

SCELTE ALIMENTARI

Suonerà strano a molti che,da come si evince dal titolo di questo post, a parlare di alimentazione sia

io,proprio io che ho una pessima alimentazione in termini sia di qualità che di quantità.


Vorrei tralasciare per un attimo il discorso dell'equilibrio psicofisico che già l'antica saggezza latina

aveva individuato come uno dei punti cardini del benessere e della salute.

In un altro post(psiche e cervello)parlavo di soddisfazione,piacere ed effetti positivi e , a volte

negativi. del cibo sulla psiche e  affermavo con convinzione il fatto che disturbi più e meno gravi

dell'equilibrio psico fisico derivino da un alimentazione sbagliata;nello specifico dicevo che

anoressia,bulimia e obesità cosi' come una eccessiva cura del corpo alterino i nostri meccanismi.


Con questo post invece vorrei soffermarmi sulle scelte alimentari dei singoli che vanno al di là della

cultura del posto e dello status quo e che molto genericamente sono classificabili in tre categorie:

1 alimentazione onnivora

2 alimentazione vegetariana

3 alimentazione vegana.


Credo e spero che non vi sia bisogno di esplicitare il fatto che le proprie scelte alimentari e , nello

specifico delle tre macrocategorie sopraelencate,siano ,o quantomeno dovrebbero essere, personali,

soggettive e prive di qualsiasi critica ,positiva o negativa che sia .in quanto,inoltre,non ledono la

libertà altrui.

Pur sapendo ,come dicevo esordendo,di nutrirmi in modo pessimo, io sono convinto che una buona

alimentazione preveda la presenza di tutti, o quasi, gli alimenti ma con porzioni giuste.

Certamente sono consapevole che non scopro di certo l'acqua calda,come si suol dire,ma in questa

 fase storica sembra che stia dilagando la tendenza ad essere vegetariani o vegani.

Vorrei ribadire ,a questo punto, che le scelte alimentari degli altri non solo mi sono indifferenti ma

  non le contesto neanche.

Eppure queste scelte,ovvero alimentazione vegetariana e alimentazione vegana,fanno sorgere,almeno

personalmente,delle domande.

La piu' ovvia è chiaramente il perchè di questa scelta.

E' chiaro che le risposte sono molteplici seppur riconducibili a solo due reazioni:l'ipotesi "salutarista"

e l'ipotesi etica.

A questo punto mi e vi chiedo:siamo davvero sicuri che eliminando alimenti come carne e pesce e le

loro proteine o le sostanze che contengono questi dati alimenti possiamo avere un alimentazione

salutare?e ancora qualora lo stato fisico di un vegetariano o vegano sia quello di un soggetto in

perfetta forma siamo sicuri che non vi siano ripercussioni sulla psiche?a titolo esemplificativo si

 ritiene che le persone un po' in sovrappeso siano allegre mentre quelle "in forma" o sottopeso siano

 tristi,a volte nervose,altre volte ancora depresse e tra i tanti fattori che concorrono a questi stati

d'animo di sicuro vi potrebbe essere un tipo di scelta alimentare.in ogni caso io non  sono convinto

 del fatto che una dieta vegetariana o vegana sia salutare ma non essendo ferratissimo in materia

potrei sbagliarmi.

Ben diverso è il discorso etico e morale:sappiamo tutti che gli animali che noi mangiamo sono

sottoposti a trattamenti atroci e a dir poco crudeli e, certamente ciò non è morale.

Però io torno a chiedermi e a chiedervi:perchè soltanto adesso si svela l'arcano?non si è sempre

saputo?o è bastato qualche video sui principali social network per sensibilizzare una parte delle

 persone ?

E' mia opinione che sul nostro pianeta la natura sia crudele.Certo in passato si usavano metodi meno

barbari per quanto concerne i trattamenti degli animali che successivamente sarebbero finiti sulle

nostre tavole ed è vero quindi che gli alimenti erano più genuini oltre che più succulenti ma se

pensiamo che la maggior parte  degli esseri viventi si nutre di altre specie allora c'e' da porsi

un'ennesima domanda:gli animali di cui ci nutriamo possono essere considerati al pari dell'uomo

soprattutto in termini etici e morali?a mio avviso assolutamente no.non sarà giusto,non sarà morale

ma la vita di un essere umano vale molto di più di un animale anche se quest'ultimi, spesso se non

sempre, e non per un idiota luogo comune ,sono migliori della maggior parte delle persone.

e ancora sappiamo tutti i trattamenti a cui sono sottoposti alcuni animali     per la ricerca e la

sperimentazione di nuovi farmaci ma credo che se si trovassero cure adeguate per mali ad oggi

incurabili nessuno "protesterebbe" contro le crudeltà inflitte loro.

Non acquistare un capo fatto con pelle animale è forse l'unica protesta sensata ma forse io sono un

barbaro.

Fin qui tutto banale,tutto scontato, ma è a questo punto che vorrei sorprendervi,spero in positivo.

La mia idea riguardo il fenomeno vegetariano e vegano è alquanto complottistica e, spero sarete voi a

 decretare se si basa su qualche fondamento.

Io penso infatti che l'essere umano sia da sempre stato manipolato e, non chiedetemi da chi perchè

non è dato saperlo, e che chi ci manipola conosce benissimo i meccanismi psicologici delle masse e del singolo e attua soluzioni a seconda del tipo di problema che si presenta.

Del resto l'uomo è sopravvissuto fin ora perchè ha saputo adattarsi ai cambiamenti di ogni sorta.

Sappiamo tutti che le risorse del nostro pianeta non sono inesauribili.

Ciò vale per il petrolio e , con i metodi attuali si pèotrebbe produrre energia pulita almeno al 40 per

cento del fabbisogno pro capite ma ovviamente non eee' possibile perche' gli interessi in gioco sono

alti.



Allo stesso modo sembra che stia dilagando un fenomeno che  porti alla sensibilizzazione delle

masse



 sul tema alimentare inculcandogli di non avere bisogno nè di carne nè di pesce e allo stesso tempo

diffondendo video brutali sui trattamenti riservati agli animali.

Secondo voi perchè adesso?secondo me perchè questa sarebbe una piccola grande rivoluzione e ha

bisogno di tempo per verificarsi.

Se pensiamo infatti che la popolazione cresce e crescera' e che il fabbisogno di animali di    

conseguenza crescerà anch'egli ,si sta tentando gia' da adesso di "manipolare"le masse considerando

 anche il fatto che le lobby agro alimentari non sono poi cosi' potenti.


Tra 2 -300 anni probabilmente la maggior parte delle persone sarà vegetariana,l'energia sara' pulita e

tutti indosseranno occhiali a realtà aumentata e ci diranno che viviamo in un mondo migliore

quand'invece si potrebbe attuare finh da subito questo piano.non lo sio fa probabilmente per non

 creare sconquassi.

Sembra follia ma forse sarebbe piu' folle non credere in

 questa disamina.

Voi che ne pensate del fenomeno vegetariano e vegano e soprattutto di questa mia

ipotesi complottistica?

FILOSOFIA DEL VIAGGIO

Si dice che viaggiare apre la mente.sara' vero?io,personalmente,sono d'accordo in parte:probabilmente lo scopo di un viaggio è ampliare la conoscenza del mondo e del genere umano;tradizioni diverse ,culture diverse ,posti diversi ,dovrebbero arricchire il viaggiatore.ma siamo sicuri che oggi sia proprio cosi' e non sia un 'ostentazione verso altre persone il fatto di poter dire:ci sono stato. A volte se non sempre si viaggia per fuggire da qualcosa e quel qualcosa probabilmente ci perseguitera' sempre perche' siamo sempre noi in un posto diverso.esistono diversi tipi di viaggi e di viaggiatori.c'e' chi visita un posto per i paesaggi,chi per il sesso(diciamocelo pure),chi per conoscere il mondo e le sue peculiarità,chi come dicevo prima per dimostrare di viaggiare agli altri e chi per rilassarsi o fare cose che in un posto dove si e' conosciuti non potrebbe fare.ognuno scelga il viaggio che piu' gli sia congeniale ma si ricordi che al di la' dei paesaggi diversi,se e' vero com'e' vero che il mondo e' vario ma e' anche piccolo puo' trovare il “mondo”anche in un piccolissimo quartiere di un paesino.non parlo poi di viaggi interiori che sarebbero la massima espressione della cultura e del cambiamento.fatte queste opportune premesse io mi e vi chiedo:quanto influisce il non essere conosciuti sulla nostra liberta' e quanto al contrario influisce la nostra buona o cattiva reputazione nel posto dove viviamo?cioe' quanto siamo davvero liberi a casa?certo in diverse fasi della vita occorrerebbe viaggiare per diversi scopi e , magari per combinarli insieme.ma com'e' possibile che un viaggio non ci cambi?;non ci apra a nuove possibilita' o nuove prospettive?o e' solo l'abitudine e la routine che fa si' che una volta ritornati nel luogo d'appartenza indossiamo la maschera che noi in parte e gli alttri nella grande restante parte ci hanno attribuito?i piu' grandi filosofi dicevano:conosci te stesso e conoscerai la verita',il mondo,l'umanita'.a me sembra che le persone che viaggino molto in realta' siano ingabbiate in schemi troppo rigidi per comprendere cio' che hanno avuto o avranno la fortuna di vedere e osservare da vicino.certo poi ci sono anche quelli che conoscono una persona che non rispecchia i piu' ovvi luoghi comuni e dicono in merito ad un fatto ovvio:non e' vero io ho conosciuto una persona di nazionalita' tal dei tali e non era cosi'.1 su quanti?in quanti giorni verrebbe da chiedermi a me che non riescfo a conoscere me stesso e mi conosco da quando sono nato.probabilmente anche viaggiare comporta l'essere pronti a cogliere diversi elementi del mondo.voi che tipi di viaggiatori siete?

TRA REALTA' E REALTA' AUMENTATA:UNA POSSIBILE VISIONE DEL FUTURO

Ho sempre pensato,a torto  o a ragione che la tecnologia non sempre porti al progresso ma che in certo senso a volte , al di la' di scoperte per cosi' dire "nocive" come lo fu a titolo d'esempio l'uso della bomba atomica,il progresso possa essere regresso.
E' altrettanto ovvio che la tecnologia e' uno strumento che dovrebbe migliorare la qualità della vita umana e porsi al suo servizio e non viceversa ,ovvero tecnologia al servizio dell'uomo e non l'uomo al servizio della tecnologia.
e' anche  scontato che dipende dall'uso che l'uomo fa della tecnologia  e dal suo buon senso a  determinare benefici o "handicap".
fin qui nulla di nuovo;discorso trito e ritrito se non fosse che vi è una nuova prospettiva da considerare.
non parlo di automobili che si guidano da sole cosi' come non parlo degli incredibili progressi nella cibertenica e nella branca dell'intelligenza artificiale.un qualunquista potrebbe pensare a questo punto anche a ragione che le macchine sostituirranno l'uomo;una prospettiva diversa  potrebbe invece asserire che l'uomo stesso diventera' una macchina.
al di la' del fatto che io credo che una delle scoperte "nocive"sia proprio legata alla branca dell'intelligenza artificiale che,copme dicevo in un altro post,potrebbe addirittura non solo sostituire ma addirittura portare all'estinzione della razza umana come ben sostengono a mio avviso lo scienziato stephen hawking e l'imprenditore bill gates(che tutti conoscete) e benche' queste evoluzioni siano gia' ad un avantissimo stadio io mi soffermerei su qualcosa sul quale gia' i colossi dell'economia stanno facendo investimenti e anche grossi.sto parlando della realta' aumentata.
certo l'ipotesi di eleminare del tutto dispositivi fisici come smartphone e tv che potranno essere dunque essere sostituiti chesso' da una parete che proietta un immagine attraverso degli occhiali a realta' aumentata e' un ipotesi piuttosto relaistica,piuttosto affascinante e piuttosto pericolosa.
certo non avvera' nell'immediato.come ogni grande rivoluzione di qualsiasi genere la massa ha bisogno di tempo per "infagocitare"il nuovo che avanza.tuttavia se google(google galsses e hololens sono gia' sul mercato)microsoft e in ultimo zukeberg di facebbok stanno investendo e puntando sulla relata' aumentata probabilmente si andra' in quella direzione tra una dieciiina di anni, almeno negli states e dopo un po' di conseguenza in tutto il globo.questa e' la sostanziale motivazione secondo la quale affermo che quest'ipotesi e' piuttosto reaslistica.certo eliminare il mercato di smartphone e tv non sara',ripeto,cosi' immediato perche' tante holdings faranno pressione sui mercati e sulle masse ma alla fine la gente si abituera' anche a questo e accogliera' di buon grado la relata' aumentata che comunque resta qualcosa di affascinante e intrigante.pensare di avere un pc,internet,uno smarthpone indossando "semplici " occhiali non e' cosa da poco.tuttavia io mi chiedo ,copnoscendo anche l'essere umano o ,perlomeno essendomi fatto una piccolissima e infinitesimale opinione dell'essere umano quando si tratta di usare tecnologie cosi' cvome , ad esempio,lo sono stati facebook stesso,gli smartphone e what's' appin passato:dove andremo a finire?diventeremo dei cyborg.la fantasia che ci ha sempre   contraddistinto come razza "supoeriore"alòle altre specie vivbenti scomparira'?gia' soprattutto la fantasia;delegheremo tutto alle macchine?signori il futuro e' alle porte.voi che ne pensate?accogliereste ipoteticamente bene la relata' aumentata o avete anche voi delle riserve in tal senso?

LA NOIA,QUESTA MALEDETTA

Ho sempre pensato, a torto o a ragione,che per quanto gli studiosi in genere, i filosofi e a volte i poeti si siano occupati di definire il concetto di noia, questo meccanismo "umano" necessiti oltre  che di approfondimento anche  di ulteriori studi in materia.

Con questo post io mi e vi pongo delle domande a cui francamente ho solamente risposte parziali.

La prima domanda,semplice ed elementare investe la sua definizione:che cos'e' dunque la noia?certo di definizioni sulla noia se ne trovano a bizzeffe e , non e' questa di sicuro una delle domande a cui non saprei dare una risposta.

Dunque se accettiamo la definizione classica di noia secondo la quale questa è uno stato di demotivazione, temporanea o duratura, nata dall'assenza di azione, dall'ozio o dall'essere impegnato in un'attività sostenuta da stimoli che si recepiscono come ripetitivi o monotoni o, comunque, contrari a quelli che si reputano più confacenti alle proprie inclinazioni e capacità possiamo dire che la noia specie in quest' epoca investe tutti noi.

chi , infatti puo' dire sinceramente di non annoiarsi mai?credo nessuno.nell'arco di una giornata infatti non è possibile che non si trascoranno dei momenti di noia.

Mi rendo conto che quando tratto quest'argomento che di per se' e' molto complesso si puotrebbe facilmente fraintendere il vero significato di noia.

essere impegnati e\ o iperattivi non e' sinonimo di divertimento o meglio di non noia.

e' chiaro che fare un lavoro che ci piace oggi e' forse un lusso ma la mia tesi mira a dire che anche se facessimo tutto cio' che ci piace ci annoieremmo in alcune circostanze.perche'? innanzitutto un lavoro ha diverse parti e sicuramente esistono in ogni lavoro quelle piu' noiose.ma non e' questo il punto.il punto e' che sia un lavoro o uno svbago per rgagiungere un risultato bisogna necessariamente compiere sacrifdici ed impegnarsi e , spesso l'impegno ci porta causa il nostro volerci migliorare a ripetere le stesse azioni e cadere quindi nella monotonia.in altre parole anche un hobby necessita di impegno e di monotonia affinche' si passi ad un livello superiore.

potrei riassumere il mio pensiero con un parallelismo:l'alimentazione.se ci piace un piatto ma lo mangiamo tutti i giorni ne saremmo stufi ,prima o poi.se ci teniamo alla salute(scopo o risultato)dovremmo rispettare un regime di alimentazione variegata e non e' detto che tutto cio' che mangiamo ci piaccia.se mangiamo solo tutto cio' che ci piace non raggiungeremo mai un obiettivo nel senso metaforico cioe' se ho degli hobby e non mi impegno anche nelle cose piu' noiose non avro' un risultato.

esiste dunque un modo per sconfiggere la noia?io credo che etrino in gioco anche altri fattori come i livelli di concentrazione.qunato piu' riusciamo ad essere concentrati facciamo prima e meglio le attivita' che facciamo.eppure anche questa grossa conquista da sola non basterebbe a sconfiggere definitavamente la noia.


probabilmente questo  fenomeno va arginato e combattutoee va reso temporaneo anche in piccoli frammenti di tempo ma non potra' mai essere sconfitto perennemente.voi che ne pensate?chideo scusa se vi ho annoiato.

IL GIOCO COME METAFORA DEL CARATTERE

Cari folli lettori di www.ideeviaggianti.blogspot.it inizio questo post sottoponendovi una domanda:volete davvero conoscere chi vi circonda?

Einsten diceva che per conoscere una persona non bisogna attenersi a cio' che dice ma a cio' che fa e al modo con cui tratta un suo sottoposto.

Inutile dire che sono d'accordo e altrettanto inutile dire che io non sono al livello di enstein.tuttavia secondo me per capire veramente una persona bisogna osservare il suo comportamento durante il gioco.

Secondo questa mia tesi cio' avviene perche' quando giochiamo torniamo bambini per un attimo e i nostri limiti,il nostro inconscio,le nostre capacita' e i nostri schemi mentali vengono alla luce.

Certo le variabili sono tante e si mescolano tra loro e , poi chiaramente dipende dai compagni e dagli avversari,un po' come nella vita quando di fronte ad una situazione simile se ci troviamo al cospetto di una persona agiamo in un modo,se ci troviamo verso un altro tipo di persona agiamo in un altro.

Potrei fare mille esempi con mille giochi diversi;vada per tutte il calcio che e' il gioco che meglio conosco in termini di regole e di osservazione attiva e passiva.

C'e' chi ad esempio se lo sfiori sembra che lo abbiano sparato e , chi al contrario va avanti come un treno anche se lo sparano per davvero.c'e' chi imbroglia su qualsiasi cosa;c'e' chi corre e fa il lavoro sporco e chi aspetta solo di concretizzare e prende tutti i meritie ancora c'e' chi vuole che gli altri facciano cio' che lui pensi,c'e' chi addossa la colpa ai compagni,chi a se' stesso,c'e' chi pensa che gli avversari sono troppo forti e chi pur pensandolo si impegna maggiormente.gli esempi sono tanti ma davveropenso che quando si gioca si ci tolga di dosso le gabbie che la societa' ci mette ed esce fuori il vero io di una persona anche se probabilmente molti diranno che e' l'inverso e cioe' che quando si gioca si va in trance e che una volta finito si comincia a ragionare.voi che ne pensate?

IL VALORE DELL' UMILTA'

Cari folli lettori di ideeviaggianti.blogspot.com con questo post vorrei sottoporre alla vostra

attenzione alcune mie riflessioni in merito alla parola umiltà e , di conseguenza, al suo significato.


La parola umiltà deriva dal latino humilis che giustappunto   significa umile ma, qualora effettuassimo


una ricerca da un punto di vista linguistico,ci  potremmo rendere conto che la parola umiltà

letteralmente significa:" basso" ,o "dalla terra".

L' umiltà è considerata un valore positivo e,per spiegarne il significato in maniera più ampia,viene

descritta e associata all'etica e alla religione.

Il significato della parola umiltà,dunque, è universalmente riconosciuto come colui che essendo privo

 di superbia non si ritiene superiore agli altri.

Ma siamo davvero convinti che sia così?.o meglio ,possiamo affermare con assoluta certezza che non

 esistano gerarchie nei rapporti tra gli individui?io non ne sono tanto convinto.


Certo al di la' della retorica e dell'immensa letteratura che si puo' estrapolare sull' umiltà dove tutti  o

quasi affermano o credono di essere umili io sono convinto che, così come, secondo il mio

pensiero,ciascun individuo non sia migliore o peggiore rispetto ad un altro ma semplicemente

unico,irripetibile e, uguale ma diverso allo stesso tempo dalle altre persone,allo stesso modo sono

convinto che esistano rapporti gerarchici e rapporti di "forza".



A questo punto qualcuno si starà chiedendo in che maniera e in quale misura ci possa essere una

correlazione tra rapporti gerarchici, rapporti di "forza" e umiltà.


A mio avviso per come è strutturata la sociètà odierna lo status quo,il tipo di mansione che si svolge

all'interno della società nonche' il prestigio,la ricchezza e il potere, determinano rapporti gerarchici e

rapporti di "forza".in tal senso,riconducendoci al significato universale secondo il quale una persona

umile non si ritiene in alcun modo superiore alle altre persone, forse sono piu' chiare le domande che

sto per porvi:puo' esistere l'umilta' in una societa' strutturata gerarchicamente?e ,soprattutto,che cos'e'

davvero l'umiltà e chi sono gli umili? Premesso che nella società odierna,a torto o  a ragione bisogna

accettare i rapporti gerarchici o i rapporti di "forza" in ambito strettamente lavorativo sebbene spesso

,se non sempre,si commette l'errore di mantenere  le stesse gerarchie in un contesto informale come

ad esempio gli affetti,l'amicizia,le conoscenze,io credo , anche se la casistica possa essere infinita

,di aver individuato alcuni punti chiave su euqivoci di fondo in merito al significato di umiltà.




Innanzitutto a mio avviso chi mostra umiltà nei confronti di chi detiene maggiore prestigio ed è

arrogante con chipossiede minor potere è,per dirlo volgarmente,un leccaculo.Un altro equivoco è

credere una persona umile una persona remissiva ed insicura nel senso che chi si mostra troppo

 "sottomesso""non è umile ma debole.


Fatte queste lunghissime, ma a mio avviso doverose premesse ,torno a pormi e a porvi una

domanda:oggi l'umiltà e' un valore positivo o un lusso che pochi possono permettersi?Sebbene pensi

che l'umiltà sia un valore positivo tra le due ipotesi la seconda si confà magggiormente al mio

concetto di umiltà e spiego il perchè:se, così come ho scritto,esistono rapporti gerarchici e ,

metaforicamnte parlando,la società e' una giungla dove il più debole è costretto a soccombere ritengo

che sia facile mostrarsi umili quando ad un certo punto della vita si ci è autorealizzati fermorestando

che anche in questo caso l'umiltà va apprezzata.Nel caso opposto cioè quando non si detiene un

gran prestigio troppa umiltà potrebbe essere addirittura deleteria (chiaramente per sè stessi).


Concludendo a mio avviso l'umiltà è un valore positivo che si esplica    sempre e con tutti.Se cosi' non

fosse semplicemente non si può essere considerati umili.

CONOSCERE IL NOSTRO LATO OSCURO PER IMPARARE A GESTIRLO

Suonerà strano ma a mio avviso la vita è un continuo susseguirsi di malattie e di guarigione sebbene le ombre,gli strascichi del passato, siano sempre li' pronti a riapparire, ragion per cui una guarigione non puo' mai considerarsi definitiva.tutti conoscono il sacrosanto aforisma:mens sana in corpore sano.allo stesso modo tutti sanno che corpo e psiche sono collegati ragion per cui lo stress e le fatiche quotidiane colpiscono a volte il corpo ,altre la psiche,altre ancora la psiche danneggiando il corpo.probabilmente tutti sanno anche che per ritrovarsi bisogna perdersi e che per conoscersi sino in fondo bisogna conoscere,quindi,anche il nostro lato oscuro.sara' mia convinzione ma le sofferenze a volte ci danno l'opportunità di lavorare sul nostro lato oscuro,di imparare a conoscerlo e conoscerci e di imparare a gestirlo.spesso,in questo senso,si ascoltano in tv casi di cronaca nera dove succedono atroci delitti.non sono uno psicologo ne' uno psichiatra ma credo che quando una persona non conosca il suo lato oscuro magari perche' vive o ha vissuto in uno stato di galleggiamento tra serenita' e sofferenza(con quest'ultima prevalente)e il suo mondo,le sue certezze crollano(prima o poi capita a tutti) allora si trova spiazzato e puo' commettere sciocchezze. Quando le nostre certezze si dissolvono tutti rimaniamo spiazzati ma se riusciamo a riprenderci forse vorra' dire che stiamo crescendo,in tutti i sensi possibili. Spazzare via completamente la sofferenza del passato ,come dicevo prima, e' molto difficile ma guai a galleggiare.e' proprio quella la situazione tipo che ci porta al declino.come mio solito uso due parole per descrivere il senso della vita in queste situazioni:reazione e pazienza.reazione perche' quando si cade biosgna rialzarsi e pazienza perche' quando si cade c'e' bisogno di tempo per avere la forza di rialzarsi dato che spesso molte persone tentano una reazione ma senza efficacia.e' risaputo che le persone intelligenti sono quelle che soffrono di piu' ma sono anche quelle che, costi quel costi ,devono capire perche' una cosa va verso una direzione e non verso un'altra e foirse se siamo cosi' evoluti al giorno d'oggi e' grazie a chi si pone degli interrogativi,cerca di risolvere i problemi ma irrimediabilmente soffre piu' degli altri che sono ,per cosi' dire,spensierati.

INVOLUZIONE TECNOLOGICA E SALUTE

Molto probabilmente con questo post voglio pormi delle domande e non fornire delle soluzioni:una sorta di riflessione questo caso ragionata e messa per iscritto piuttosto che ad alta voce.

Ho sempre pensato che la tecnologia sia stata,e' e sempre sara' un utile accrescimento ai bisogni dell'uomo e che,salvo conoscenze e\ o invenzioni che potrebbero danneggiare l'umanita'(penso alle armi di ditruzioni di massa e alle armi biologiche),l'innovazione tecnologica e' strettamente connessa all'uso che se ne fa di essa.e' chiaro,e' ovvio,e' banale.eppure con l'avvento di internet,dei social stiamo perdendo di vista quali sono i bisogni primari dell'uomo,o forse il libero mercato non ha mai preso in considerazione tali bisogni a favore del dio denaro.sorge dunque spontanmea la domanda:e' il mercato che influenza le masse o le masse che influenzano il mercato?anche qui pecco di ingenuita' e banalita' dato che apparre ancora una volta ovvio che e' la risposta trova conferme nella prima domanda,quasi a suggellare l'idiozia umana di comportarsi come pecore.per cio' che concerne la tecnologia che da sempre ma in particolare negli ultimi anni e' diventata il motore del mercato(basta pensare agli smartphone) il paradima dovrebbe essere:tecnologia al servizio dell'uomo e non invece come accade tecnologia che si sostituisce all'uomo.penso ad esempio a internet e ai social e alle app nuovamente:le possibilita' che ci danno questi stumenti sono la condivisione e la propagazione di informazioni in maniera piu' veloce, piu' capillaree la possibilita' di comunicare sia ad un vasto pubblico a volte anche molto distante da noi in temini geografici, anche se non siamo persone note.sembrerebbe un ottima cosa ma come in realta' vengono utilizzati questi strumenti?la rispsosta e' sotto gli occhi di tutti e non c'e' bisogno di esplicarla.il fatto strano e' che tutti se ne lamentino ma tutti lo facciano.strumenti che dovrebbero migliorare la comunicazione sono diventati appanaggio della comunicazione face to face;cosi' quando si esce gli sguardi e la mente si posano sugli smartphone e non c'e' piu' comunicazione face to face.e cosi' in tutto.cioe' in altre parole si pensa sempre ad un utilizzo della tecnologia che sostituisca l'”umano”.di questo passo creeremo un mondo di robot e non credo che cio' sia fantascienza.c'e' un altro aspetto che vorrei sottolineare anzi due:a mio avviso staimo attraversando un era di involuzione tecnologica dato che non e' stato ancora prodotto qualcosa che sia utile al benessere collettivo,qualcosa di visionario per intenderci,e che sembra che tutte le grandi scoperte attualòi passino per la rete informatica e per le app ma forse sono solo io che sono ignorante.

Detto questo e' da qui che partono le mie domande:come possono le nuove tecnologie come smartphone social,pc e intenet sostituire i bisogni primari dell'uomo?io credo che l'uomo ricerci la salute e la felicita',dunque perche' non concentrare gli sforzi su cio'?certo verrebbe da chidersi ,come?pur non avendo ne' titoli ne' requisiti per dirlo io credo che la medicina occidentale sia,sempre in nome del dio denaro,un “mettere una toppa”ad un vestito rotto e credo allo stesso modo che ci dovrebbe una sinergia maggiore tra gli specialisti di varia natura partendo dall'alimentazione.tutti dovrebbero un alimentazione equilibrata(sembra strano che a dirlo sia proprio io) in base alle proprie caratteristiche fisiche e biologiche(recentemente si e' scoperto che in un ambiente alcalino non possono sorgere cancro e tumori).piu' spazio anche allo sport:la scuola e la cultura sono fondamentali ma gli antichi ci insegnano e non e' solo un luogo comune,uno slogan o altro che:mens sana in corpore sano.dunque perche' non utilizzare la tecnologia per permettere attraverso la medicina uno stato di salute maggiore e attraverso lo sport che riveste anche un importante ruolo come la socializzazione oltre che il benessere psico fisico dell'individuo?e' facile rispondere che ancora una volta il dio denaro consente,o non consente.fosse per me lo sport dovrebbe essere libero e non a pagamento e praticato nelle scuole e la medicina occidentale dovrebbe radicalmentre cambiare i suoi paradigmi(prevenire e' meglio che curare come dice una nota pubblicita' fermorestando che gli ossessionati e glki ansiosi dovrebbero darsi una calmata nel farsi prescrivere ricette e visite di controllo)-per me tutto cio' dovrebbe addirittura fare parte della nostra costituzione che ricordiamocelo e' ancora la piu' bella del mondo.voi che ne pensate,cari folli lettori di ideeviaggianti?